Granska andras arbete

En bra granskning svarar på tre frågor, i den ordningen:

1. Vad påstås? Sammanfatta bidraget med egna ord. Om du inte kan det är rapporten otydlig — och det är i sig det första fyndet.
2. Stöder evidensen påståendet? Baslinjer, frön, osäkerhet, ablationer, kontamineringsrisk. Peka på tabell och rad, inte på känsla.
3. Vad skulle göra det starkare? Konkret och genomförbart, inte «gör mer».

Skilj tre kategorier och märk ut vilken du menar:

• Metodfel — slutsatsen håller inte. Måste åtgärdas.
• Presentationsproblem — resultatet kan vara rätt men går inte att bedöma. Bör åtgärdas.
• Smakfrågor — du hade gjort annorlunda. Får nämnas, ska inte väga.

Granskningsmall (fungerar för kurskamrater, kollegor och konferensbidrag):

Sammanfattning av bidraget (3 meningar, med dina egna ord)

Styrkor
- …

Metodfel (måste åtgärdas)
- [Tabell 2] Baslinjen är otunad medan metoden sökts över 12 konfigurationer.
  Jämförelsen är därför inte rättvis. Förslag: samma sökbudget för båda.

Presentation (bör åtgärdas)
- [Fig 3] Y-axeln börjar på 0,7, vilket överdriver skillnaden. Börja på 0.
- Antal frön anges inte. Ange n och spridning i alla tabeller.

Smakfrågor (ej avgörande)
- Jag hade valt F1 framför accuracy, men det är motiverat i texten.

Frågor till författarna
- Hur hanterades överlappet mellan tränings- och testdata i avsnitt 4.2?

Att ta emot granskning: bemöt varje punkt separat med åtgärdat / åtgärdat delvis / ej åtgärdat + skäl. En granskare som får veta varför du inte höll med är mer nöjd än en som ignoreras.

Det som gör granskning svårt är inte att hitta fel — det är att hitta rätt fel och formulera dem så att de går att åtgärda. En granskning som bara säger «svagt bidrag» är värdelös oavsett hur rätt den har.