Motsägelser och uppdatering av fakta

Minnet innehåller «föredrar kodexempel» från mars. I oktober säger användaren «jag vill hellre ha formler först». Nu finns två motstridiga fakta.

Upptäckt: vid konsolidering jämförs nya fakta mot befintliga inom samma typ och ämne. En NLI-modell eller en LLM avgör om de är motsägelsefulla.

Lösning, i prioritetsordning:

1. Explicit över härlett. Något användaren uttryckligen sagt vinner över något systemet gissat ur beteende.
2. Nyare över äldre — men bara när båda är lika explicita.
3. Mer stöd över mindre. Tre episoder slår en.
4. Oavgjort → fråga användaren, eller behåll båda med låg konfidens och undvik att agera på dem.

Regel fyra är viktigast: att gissa fel i en motsägelse är värre än att fråga.

from datetime import datetime

VIKT_KALLA = {"explicit": 3.0, "bekraftad": 2.0, "harledd": 1.0}

def losa_konflikt(a: dict, b: dict, nu: datetime) -> dict:
    """Returnerar {'behall': faktum, 'ta_bort': faktum} eller {'fraga': (a, b)}."""
    def poang(f):
        alder_d = (nu - datetime.fromisoformat(f["ts"])).days
        farskhet = 0.5 ** (alder_d / 180)
        return VIKT_KALLA[f["kalla"]] * farskhet * (1 + 0.2 * len(f["kallor"]))
    pa, pb = poang(a), poang(b)
    if abs(pa - pb) < 0.25 * max(pa, pb):        # för jämnt → gissa inte
        return {"fraga": (a, b)}
    vinnare, forlorare = (a, b) if pa > pb else (b, a)
    return {"behall": vinnare, "ta_bort": forlorare, "motivering": f"{poang(vinnare):.2f} > {poang(forlorare):.2f}"}

# Logga alltid vilket faktum som ersatte vilket — annars går det inte att felsöka
# när agenten plötsligt beter sig annorlunda mot en användare.

Fällan att undvika: tyst radering. När ett faktum ersätts ska det gå att se i loggen — och helst för användaren i inställningarna. Ett minne som ändrar sig osynligt är omöjligt att lita på.